Yang correctionnalisation adalah kenyataan menilai kejahatan, yang biasanya ukuran Pengadilan, pemasyarakatan PengadilanYang correctionnalisation legislatif, ketika legislatif memutuskan untuk downgrade kejahatan sebagai kejahatan dengan mengurangi hukuman, correctionnalisation pengadilan, ketika hakim(s) jenis(s) dari kasus deformasi(pb) secara sukarela realitas-fakta, meminimalkan. Ini adalah untuk melupakan suatu keadaan yang memberatkan, atau elemen konstituen dari kejahatan atau pelanggaran dari prinsip-prinsip penumpukan pelanggaran. Memang, dalam kapasitasnya sebagai satu-satunya pemegang kesempatan penuntutan, itu terserah dia inisiatif untuk membuat keputusan ini. Tetapi perhatikan bahwa Hakim investigasi dan dewan pendidikan dapat didorong untuk juga menggunakan proses ini. Mengenai correctionnalisation undang-undang, hal ini digunakan untuk hubungan arus pendek juri, yang sering tak terduga, terutama dalam kasus kejahatan gairah di mana hal ini umum bagi juri untuk memutuskan dalam mendukung pembebasan. Oleh karena itu, menggunakan correctionnalisation memastikan bahwa pelaku akan dinilai oleh juri profesional yang tidak diragukan lagi akan lebih ketat (di semua indera istilah) juri populer. Untuk adalah correctionnalisation peradilan itu memungkinkan untuk tidak mengacaukan Pengadilan dari ukuran Mengingat tingginya angka kejahatan, itu memang akan menjadi sulit dari semua cobaan sebelum Pengadilan assizes. Itu hanya untuk melihat Jika ini adalah umum fakultas correctionnaliser kejahatan mungkin tampak sangat tidak adil bagi korban pelanggaran yang berharap untuk melihat muncul sebelum Pengadilan pidana, pelaksanaan proses ini dapat berguna dalam situasi di mana korban sendiri mungkin menarik: korban keinginan untuk meminimalkan liputan media percobaan.
Hukum neu fmars tahun disebut"Loi Perben II"akan datang untuk membatasi kemungkinan menantang correctionnalisation.
Pada dasarnya, undang-undang mengatur bahwa apabila para pihak tidak sengketa yang memenuhi syarat ion koreksi yang diberikan kepada fakta-fakta yang selama penyelesaian petunjuk, pihak-pihak tersebut tidak akan mampu melakukannya di depan pemasyarakatan Pengadilan. Setelah referensi sebelum pemasyarakatan Pengadilan diputuskan oleh Hakim investigasi atau Ruang instruksi, baik partai maupun pengadilan itu sendiri, tidak dapat hanya bergantung pada sifat pidana dari fakta-fakta. Ada pengecualian, termasuk ketika korban yang merupakan sebagai pihak sipil setelah tanggal penutupan pernyataan, maka akan mampu meningkatkan ketidakmampuan untuk sidang pengadilan. Ada satu pengecualian untuk ini adalah jika magistrates Court, ditangkap karena pelanggaran yang tidak disengaja, tetapi muncul dalam cahaya dari perdebatan bahwa fakta adalah penjahat karena disengaja. Praktek ini adalah subjek dari sebuah kontroversi Beberapa orang menganggap bahwa hal itu merupakan interpretasi dari undang-undang, seperti pasal empat puluh dari MPC mengakibatkan denaturasi tindak pidana kejahatan. Lain, bagaimanapun, menemukan itu tidak pantas karena bertentangan dengan berbagai aturan dana dan formulir: Ini aturan ketertiban umum, itu adalah untuk mengatakan bahwa pihak-pihak yang tidak berhak untuk menyimpang dari aturan ini. Dari lebih lanjut, pengadilan harus memverifikasi ex officio yurisdiksi mereka, karena aturan ini berarti ketidakabsahan prosedur dan keputusan yang dibuat. Pertanyaan yang muncul adalah apakah proses ini, yang merupakan correctionnalisation tidak dari alam untuk mengoperasikan pendangkalan gravitasi dari fakta-fakta tertentu, yang memenuhi syarat fakta-fakta kejahatan oleh hukum. Pada kenyataannya, penulis kejahatan telah melihat pelanggaran kalah dalam hal keparahan, sehingga hukuman yang akan dikenakan tentu akan lebih parah daripada hukuman pidana.
